چرا هر دو سوپرمن اسنایدر و گان ارزشمند هستند

در حالی که «سوپرمن» جیمز گان در گیشه موفق‌تر عمل کرده، این به معنای بی‌ارزش بودن نگاه زک اسنایدر نیست. هر دو کارگردان، به شیوه خود، تفسیری جسورانه و قابل تأمل از این قهرمان نمادین ارائه دادند.

با موفقیت فیلم «سوپرمن» (Superman) جدید، بحث‌های همیشگی میان طرفداران درباره برتری نسخه جیمز گان (James Gunn) بر نسخه زک اسنایدر (Zack Snyder) دوباره داغ شده است. اما شاید به جای انتخاب یک طرف، بهتر باشد ارزش هر دو دیدگاه را درک کنیم.

سوپرمن اسنایدر: قهرمانی برای دنیایی بدبین

نسخه زک اسنایدر با بازی هنری کویل (Henry Cavill)، یک پاسخ هنری به دنیای پس از ۱۱ سپتامبر بود؛ دنیایی که به قدرت‌های مطلق بی‌اعتماد بود. سوپرمن او یک شخصیت تراژیک بود که سوالات فلسفی عمیقی درباره جایگاه خود در جهان مطرح می‌کرد. این یک ساختارشکنی جسورانه از یک اسطوره بود که اگرچه تاریک بود، اما عمیقاً فکر شده و برای زمانه خود مناسب بود.

سوپرمن گان: امیدی برای دنیایی خسته

نسخه جیمز گان با بازی دیوید کورنسوت (David Corenswet)، پاسخی به خستگی فرهنگی از بدبینی بی‌پایان است. سوپرمن او نماد امید و انسانیت در برابر همان دنیای بدبین است. او یادآور می‌شود که چرا مردم در وهله اول عاشق این شخصیت شدند. گان با بازگرداندن گرما، طنز و خوش‌بینی ذاتی سوپرمن، قهرمانی را ارائه می‌دهد که مخاطب امروز به آن نیاز عاطفی دارد.

در نهایت، موفقیت تجاری فیلم گان، شکست هنری اسنایدر را اثبات نمی‌کند. بلکه نشان می‌دهد که ذائقه فرهنگی تغییر کرده است. هر دو کارگردان تفسیری ارزشمند از این قهرمان ارائه دادند؛ یکی آینه دنیای تاریک خود بود و دیگری چراغی برای روشن کردن آن.

FandomWire